Представьте себе, что вы попали в болото. Медленно, но верно вы погружаетесь в липкую зловонную жижу. Лихорадочно шарите руками вокруг в поисках хоть какой-то опоры, хоть чего-то мало-мальски твердого – и не находите. Только грязь, вонь и безысходность, затягивающие все глубже с каждым новым движением.
Именно таким болотом стала сегодня Прокуратура Санкт-Петербурга.
Если ввести в любом поисковике слово «прокуратура» самым часто используемым вместе с ним в новостях словосочетанием станет «жестко пресекать». Так вот питерская прокуратура «жестко пресекать» даже самые очевидные правонарушения в настоящее время не в состоянии. И вообще слово «жестко» - не про эту структуру. Прокуратура Санкт-Петербурга ни малейшей жесткостью не обладает. Все, на что способно это ведомство в нынешнем своем составе - вяло по-болотному колыхаться, и, временами, изображая бурную деятельность, булькать, извергая в окружающую среду очередную порцию тошнотворного амбре.
В этом болоте вот уже около трех лет с отвращением вынуждены барахтаться собственники жилых и нежилых помещений в доме 15 к.2 по проспекту Коломяжскому в Санкт-Петербурге, однажды с чего-то вдругрешившие, что Прокуратура Санкт-Петербурга способна исполнить возложенные на нее законом функции.
Краткая предыстория. К дому по адресу Коломяжский пр. 15 к.2 примыкаетземельный участок, числящийся в градостроительной документации под номером 83. Назначение участка - по той же документации – «для размещения жилого дома (жилых домов)».Что важно – на участок наложен ряд безусловных обременений. В его пределах находятся охранная зона тепловых сетей, охранная зона сетей и сооружений связи, охранная зона канализационных сетей, а также – самое, наверное, важное – весь участок обременен правом свободного прохода, что отдельно прописано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одно только это означает, что на всей территории участка в принципе не могут размещаться какие-либо сооружения, строения и другие объекты, не позволяющие свободно пересечь его в любом направлении по любой траектории.
С 2010 года участок находился в собственности ООО «Спорт Тайм+», должность генерального директора в котором занимал некий А.В. Мельничук. Он же являлся одним из учредителей данной конторы.
Наплевав на все ограничения и обременения, мешающие заработать на доставшемся клочке земли, в 2012 г-н Мельничук на участке разместил торговый павильон, который, несмотря на многочисленные обращения жителей в Прокуратуру, стабильно работает. Правда, регулярно меняя профиль. И есть все основания полагать, что смена вывески происходит не без участия отдельных сотрудников все той же Прокуратуры.
Судите сами.
В 2013 году по итогам рассмотрения ряда обращений МОО «Дозор»Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спорт Тайм+» по факту незаконного размещения на земельном участке торгового павильона. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года заявленные требования были в полном объеме удовлетворены - на ООО «Спорт Тайм+» возложены обязательства в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок 83 от находящегося там торгового павильона по продаже цветов – именно такую деятельность вел ларек в своей «первой жизни».Особо отметим, что и в иске Прокуратуры, и в решении суда четко указывается профиль работы торгового павильона.Как вскоре выяснилось - это было не торжество закона, а первый вонючий «бульк» прокурорского болота.
Решение суда вступило в законную силу 2 августа 2013 года. То есть уже 12 августа ларек, все еще здравствующий, должен был исчезнуть. Но не тут-то было.
9 октября 2013 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга был изготовлен и направлен в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга исполнительный лист. Приморская Прокуратура направила его для исполнения в Восточный отдел судебных приставов Приморского района. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 4 декабря 2013 года – ЧЕРЕЗ ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА после вступления в силу решения суда – было, наконец-то, возбуждено исполнительное производство.
Еще два месяца судебные приставы готовились к выполнению своих прямых обязанностей. Собирались с силами, так сказать. И только 3 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель совершил трудовой подвиг, на сухом языке документов называемый «выход по адресу, указанному в исполнительном документе».
При этом героический пристав не просто вышел по адресу, а даже составил акт, в котором зафиксировал факт отсутствия на земельном участке торгового павильона по продаже цветов. На основании чего было принято решение об окончании исполнительного производства.
Казалось бы – справедливость восторжествовала.Если бы не одна «незначительная» деталь. Павильон по-прежнему находился на том же самом месте. Только теперь в нем не торговали цветами. Это был уже «павильон продаже продуктов быстрого питания «Шаверма».
Более того - на момент подвига судебного пристава земельный участок был переоформлен в собственность ООО «Согласие». Единственным учредителем и исполнительным директором которого числится некий А.В. Мельничук. Дежа вю?
В общем, на бумаге решение суда по иску Прокуратуры исполнено в полном объеме. На деле – Прокуратура, суд и Служба судебных приставов прокрутили классическую «карусель». Классическую, правда, не для правоохранительных органов, а для их «клиентов».
И это еще далеко не все.
Через год, в феврале 2014, под давлением МОО «Дозор» прокуратура – вот неожиданность – снова выявила факт незаконного размещения все того же торгового павильона в охранной зоне тепловой сети. Прокурор Приморского района обратился теперь уже в Приморский районный суд с соответствующим иском к ООО «Согласие» и – важный нюанс - к ИПГевондян М.Г., которая арендовала на земельном участке 83 место дляразмещения рекламной продукции.
Приморский районный суд рассматривал иск более семи месяцев. И, наконец, 23 октября 2014 года обязал ИП Гевондян М.Г. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести павильон «Бистро», расположенный в охранной зоне тепловой сети, за пределы этой зоны.
Здесь Прокуратура умудрилась «булькнуть» аж трижды.
Во-первых, снова был конкретизирован вид деятельности. То есть стоит сменить профиль – и можно работать дальше до следующего иска. Во-вторых, формулируя иск, Прокуратура Приморского района не заявила никаких требований к собственнику участка. ИП Гевондян М.Г.назначили классическим «стрелочником». Виновата она лишь в том, что заключила с владельцем участка договор аренды под размещение рекламной конструкции. При этом должностным лицам Прокуратуры Приморского района достоверно известно, что ИП Гевондян М.Г. к установке торгового павильона какого-либо отношения не имеет - ларек был установлен предыдущим собственником участка – ООО «Спорт Тайм+» - еще в 2012 году. Таким образом, Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга, заявив требования исключительно к ИП Гевондян М.Г., сознательно вывела «Согласие» и лично Мельничука из-под ответственности.
Ну и в-третьих, в принципе не понятно, почему предметом иска стал перенос торгового павильона из охранной зоны тепловых сетей, в то время как совокупность наложенных на участок обременений подразумевает стопроцентную вероятность в судебном порядке обязать нового собственника земельного участка демонтировать ларек.
Был еще четвертый «бульк», запах которого еще не растворился в пространстве. Добровольно решение суда никто, конечно же, исполнять не собирался.Особенно с учетом результатов первого иска.Через некоторое время Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга была вынуждена – конечно, не ради результата, а для того, чтобы прикрыть нижнюю часть спины на случай возможных проверок – инициировать исполнительное производство. 9 февраля 2015 исполнительный лист был направлен в соответствующее подразделение Службы судебных приставов. Когда через два с половиной месяца - 20 апреля 2015 – общественники поинтересовались судьбой этого листа, выяснилось, что к тому моменту даже не было возбуждено исполнительное производство. При этом Прокуратура Приморского района, которая, теоретически, в первую очередь должна быть заинтересована в разрешении ситуации, никакого беспокойства по этому поводу не проявила. Таким образом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по-прежнему не исполнено. Торговый павильон не демонтирован и из охранной зоны тепловых сетей не вынесен.
Прокуратура, тем временем, продолжает булькать, колыхаться и вонять. 9 февраля 2015 года прокурором Приморского района снова внесено представление в адрес ООО «Согласие» об устранении допущенных нарушений и обеспечении использования земельного участка по целевому назначению. По закону на исполнение представления прокурора дается месяц.
Прошло полгода.
По состоянию на июнь 2015 участок в соответствие с целевым назначением не приведен, ларек не демонтирован. И никто не напрягается – как будто знает, что плевать в болото можно без всяких последствий – даже кругов не будет. Для любого адекватного человека очевидно, что трехлетние колыхания приморской Прокуратуры имели целью не пресечение незаконных действий собственника земельного участка, а «правовое обеспечение» этих действий.
Отсюда делаем вывод, что в руководстве Прокуратуры Санкт-Петербурга адекватных людей нет. Ни одна из направленных в городскую прокуратуру жалоб на действия сотрудников районного подразделения соответствующим порядком не рассмотрена. Более того – в ряде ответов действия сотрудников районной прокуратуры и Службы судебных приставов трактуются как вполне правомерные. К примеру, заместитель прокурора города Д.Н.Харченков в своем письме утверждает, что «прокуратурой района приняты исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушений» и «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется». Еще один «бульк».
Тем временем Мельничук, обозленный активностью тех, кто вопреки «сигналам» из Прокуратуры продолжает попытки привести ситуацию в соответствии с законом, распоясался уже окончательно.
Вот уже больше полутора лет он регулярно устраивает жителям дома и владельцам расположенных в нем коммерческих помещений настоящую блокаду, доводя нарушение предусмотренных законом правил использования участка до абсолютных значений. Так, в какой-то момент «Согласие» установило по периметру земельного участка ограждение (помним про право свободного прохода?), а также почти полностью перекрыло к нему подъезды.
То, что никакой реакции со стороны районной Прокуратуры не последовало – вполне предсказуемый поворот. Но на этом этапе развития событий в деле появился еще один фигурант – Смольный в лице Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ). 5 февраля 2014 начальник ГАТИ О.Ю. Зотов подписал ордер №У-478 со сроком действия до 30 июня 2014 года, разрешающий «Согласию» установку временного ограждения по всему периметру принадлежащей ему территории. В результате участок был огорожен двухметровой металлической сеткой, перекрывшей, в том числе, подъезды к погрузочно-разгрузочным зонам встроенного торгового комплекса и площадке для сбора бытовых отходов.
При этом ГАТИ выдало ордер на установку временного ограждения сроком с 06 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года (с учетом продления действия ордера) без проведения каких-либо земельных, строительных или ремонтных работ по благоустройству. То есть ограждение использовалось исключительно для ограничения доступа.
То, что при выдаче ордера были допущены многочисленные нарушения Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, устанавливающих единые требования к оформлению, продлению и закрытию ордеров для г-на Зотова не стало существенным обстоятельством. Допущенные ГАТИ нарушения подтверждены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года. Более того – как выявила последующая проверка при выдаче ордера были нарушены требования пожарной безопасности, то есть создана прямая угроза жизни людей.
Тем не менее, вопреки результатам проверок и решению арбитража, Зотов продлил действие ордера № У-478 до 30 сентября 2014 года, лично выступая, таким образом, на стороне «Согласия» в борьбе с несогласными.
И ведь забором все не ограничилось.
1 сентября 2014 года, то есть через пять месяцев с момента установки ограждения, все тот же Зотов – и вновь с нарушениями – выдал «Согласию» ордер «на производство ремонта плиточного покрытия» сроком до 15 октября. То есть дал «Согласию» возможность не просто огородить участок, а сделать его полностью непроходимым. Работы начались только 25 сентября 2014 года и велись весьма странным – если следовать формальной логике – образом. Тротуарная плитка была снята, и ею были заложены проходы, подходы и подъезды к расположенному непосредственно в доме торговому комплексу «Купеческий двор».Объяснение этой «технологической инновации» весьма простое. Именно работники «Купеческого двора» наиболее активно выступают против незаконных действий «Согласия».
В последней декаде октября - через месяц после начала столь замысловато организованного ремонта и только после поступления в ГАТИ очередной жалобы МОО «Дозор» – инспекция отозвала ордер «в связи с нарушением срока начала работ». Но уже 19 ноября выдала новый. В котором снова фигурируют знакомые нам названия и фамилии. Заказчиком по производству работ выступает ООО «Согласие», а исполнителем - ИП Мельничук А.В.
Работы по «восстановлению» дорожного покрытия начались только весной 2015. И завершились к июлю. Слово «восстановление» здесь взято в кавычки не случайно, так как после «благоустройства» территория находится в еще более удручающем состоянии, чем до него.
Тротуарная плитка уложена «волнами», щели в палец толщиной, уже начинающие накапливать окурки и прочий мусор. На границе пешеходной зоны и тротуара с остановками – перепад высот, на котором сложно не споткнуться. И это при том, что по Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра «О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга» высота вертикальных перепадов и ступеней в местах, предназначенных для движения пешеходов, не должна превышать 15 см.
Кроме того, тротуары и пешеходные дорожки должны иметь уклон для стока воды, а при вертикальном перепаде отметок более 10 см в местах интенсивного движения пешеходов должны оборудоваться специальные спуски (пандусы) для инвалидных и детских колясок.
При вертикальном перепаде высотой 16-50 см между поверхностями, из которых хотя бы одна имеет твердое покрытие, верхняя поверхность должна иметь бортик высотой не менее 10 см. Все территории с твердым покрытием должны быть оборудованы ливневой канализацией. Ни одно из этих требований при «благоустройстве» не выполнено.
Это означает, что после проведения работ участок, ранее просто неблагоустроенный, в результате деятельности г-на Мельничука стал в прямом смысле этого слова опасным для передвижения. А после первого же дождя и снега превратится в непреодолимую преграду.
Отдельно стоит отметить, что в течение указанного времени ГАТИ Санкт-Петербурга в отношении ООО «Согласие» был инициирован ряд административных производств. И большинство этих производств были прекращены в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. То есть Смольный в лице ГАТИ тоже активно «булькал». И уже совсем не удивляет, что обжалование допущенных начальником ГАТИ нарушений в установленном законом порядке в Прокуратуру Санкт-Петербурга не принесло ни малейших результатов.
Свою долю в заполняющее Петербург болотное зловоние внес и Следственный комитет.
МОО «Дозор» неоднократно направляло в различные подразделения Следственного комитета – вплоть до федеральной структуры - заявления «о возможно незаконных действиях должностных лиц прокуратуры». Однако выяснилось, что проведение в отношении прокурорского работника доследственной проверки на предмет его причастности к совершению того или иного преступления практически невозможно, не говоря уже о том, чтобы привлечь указанное лицо к уголовной ответственности.
Все действия сотрудников Следственного комитета сводятся к тому, чтобы под любым предлогом отказать в регистрации заявления о преступлении. Поясним – существует «Книга учета сообщений о преступлении». Если заявление в ней зарегистрировано – следственные органы обязаны либо возбудить дело, либо составить мотивированный отказ. Именно от регистрации заявлений МОО «Дозор» в данной книге сотрудники Следственного комитета всех уровней активно уклоняются.
Ключевых аргументов всего два: (1) в соответствии с законом «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за законностью деятельности сотрудников прокуратуры входит в полномочия прокурора и (2) проверка сообщений о готовящихся либо совершенных преступлениях в системе Следственного комитета Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72.
Согласно п.20 данной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. К примеру, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.
Результативность обращения с жалобой на действия сотрудника прокуратуры к вышестоящему прокурору описана выше.
Что же касается положений Инструкции – складывается очень забавная ситуация. Во-первых, первоначальную оценку наличия в заявлении конкретных данных о признаках преступления дает сотрудник канцелярии, не обладающий не только необходимыми полномочиями, но и достаточной для этого квалификацией. Фактически, обращение даже не доходит до должностного лица, уполномоченного дать оценку наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.
А во-вторых сам отказ в регистрации носит исключительно субъективный характер. Результат рассмотрения заявления зависит, главным образом, от личной оценки сотрудника СК, к которому попадает входящий документ. Очевидно, что противоречащий закону ответ должностного лица - в том случае, если он имеет целью оправдать явное правонарушение, безусловно, является свидетельством должностного преступления. Но то, что заявитель считает «фактическими данными о признаках преступлений», сотрудник Следственного комитета вполне может оценить как «несогласие с ответом». Обязанность же доказать обратное возложена на заявителя, что, в свою очередь, в условиях современного правосудия, сделать невозможно.
В марте нынешнего года Президент Российской Федерации В.В. Путин, выступая на одной из ведомственных «тусовок» прокурорских работников, сказал, дословно, следующее: «Вновь повторю: безосновательный отказ в регистрации преступлений, неоправданное затягивание сроков расследований нарушает такой базовый правовой принцип, как неотвратимость наказания, дает основания пострадавшим людям усомниться в эффективности правоохранительной системы, в силе закона и в целом в возможности государства восстановить справедливость, защитить их права, безопасность, личное достоинство и имущество». Очевидно, что все, изложенное в этой статье – пример того, как такие «основания усомниться» выглядят на практике. И как сформулированные на уровне федеральной власти требования «жестко пресекать» перевариваются в головах прокурорских и иных деятелей в бесконечное и безрезультатное «бульканье».
РУСПРЕС
